Inteligencia. ¿Es posible crearla?

Acabo de leer algunos artículos en los que sus autores debaten acerca de si pueden o no pensar los ordenadores. En algunos puntos de esta acalorada discusión he tenido que apartar la vista del texto y volver a retomar el documento algún párrafo más adelante, y es que los autores se adentran en cuestiones que escapan a mi conocimiento, y otras que aun entendiéndolas no les encuentro el sentido.

Ante la pregunta "¿Pueden pensar los ordenadores?", la respuesta más visceral es un NO rotundo. Aceptamos que los ordenadores ejecuten programas que les han sido instalados, y que algunas de esas aplicaciones sean más avanzadas que otras, pero de ahí a que puedan pensar o sean seres inteligentes, existe un largo camino. Este debate, (como cualquier otro), tiene un final complicado, puesto que no sólo hay que llegar a un acuerdo sobre la existencia de una “inteligencia artificial”, sino que primero debe existir este mismo acuerdo respecto al constructo inteligencia. Está claro que dependiendo de la definición que tomemos la respuesta será distinta.

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Inteligencia tiene varias acepciones:

1) Capacidad de entender o comprender.
2) Capacidad de resolver problemas.
3) Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4) Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5) Habilidad, destreza y experiencia.
6) Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7) Sustancia puramente espiritual.

Si descartamos, para el caso que nos ocupa, las dos últimas y la cuarta, todavía nos quedan cuatro definiciones para elegir. En el artículo de John R. Searle, el autor argumenta que los ordenadores no serían inteligentes si adoptásemos la primera y la tercera acepción recogida en el diccionario. Sin embargo, creo que la mayoría de nosotros seríamos unánimes a la hora de aceptar que los ordenadores sí resuelven problemas, tienen esa capacidad (otra palabra controvertida). En este sentido serían inteligentes, además tendrían habilidad, destreza y experiencia para ciertas cosas. Pero hasta aquí no hemos resuelto nada, seguimos como al principio.

A mí me gusta la siguiente definición de inteligencia: Capacidad para resolver problemas y adaptarnos a las demandas de un medio ambiente cambiante. Y considero fundamental la segunda parte de esta definición, tanto, que sería desde esta posición desde la que me costaría más aceptar que los ordenadores sean inteligentes.

Comparo a un ordenador con una persona, pero no con cualquiera, sino con pacientes cuyo lóbulo frontal se encuentra dañado. Puede parecer sorprendente, pero un niño autista a menudo se identifica a sí mismo y a su memoria con un ordenador. Tienen una memoria magnífica, su capacidad para retener imágenes en la mente es increíble, igual que a la hora de acceder a estos recuerdos. Como si se tratara de un moderno DVD algunas personas autistas dicen poder seleccionar una escena de su mente y comenzar a reproducirla con todos sus detalles, detalles que para nosotros resultarían totalmente irrelevantes. Además de esto, pueden seguir reglas si éstas están lo suficientemente claras y especificadas. Ahora bien, son esclavos de un ambiente invariable (rutinario), a menudo tienen problemas en sus interacciones, les cuesta tomar decisiones, planificar una secuencia de acciones, no comprenden las metáforas, la ironía o el doble sentido, y la única empatía que son capaces de mostrar la han memorizado y mecanizado de forma que responden con la misma rígida fórmula a partir de algunas cuantas claves relevantes (cuidado con la generalizaciones que empleo aquí, tengamos siempre presente que cada persona es un mundo).

Oliver Sacks cuenta en una de las historias de “Un antropólogo en Marte” como un chico autista, con una destreza asombrosa para dibujar edificios, le saludó en una ocasión después de varias semanas sin verlo con un “Hola Sacks” efusivo, algo que logró conmoverlo hasta que comprobó decepcionado que el mismo tono y la misma expresión fueron utilizadas para saludar a otra persona que el chico no conocía y por tanto, por la que no debería sentir ningún tipo de afecto especial.

Así veo yo a los ordenadores, incapaces de tomar decisiones, porque como dice el artículo de Ramón López de Mántaras Badia, tardarían muchísimo en estudiar todas las opciones posibles. Utilizan la lógica: Todos los A son B; Todos los B son C; Luego todos los A son C. Pero no me los imagino utilizando heurísticos.

Los ordenadores no comprenden la ironía, las metáforas, no tienen iniciativa, no son capaces de rectificar (ser flexibles), no tienen preocupaciones, ni remordimientos, etc. Las personas tienen menos capacidad de almacenamiento, son más lentas a la hora de manipular datos formales y emitir una respuesta correcta, pero pueden utilizar atajos, a veces se equivocarán y otras no, pero así hemos sobrevivido a lo largo de tantos milenios.

No sé si los ordenadores podrán pensar algún día, ni siquiera puedo negar que lo hagan ahora, pero como Searle dice, una cosa es la semántica y otra la sintáctica, una cosa es resolver problemas mediante algoritmos y otra muy distinta desenvolverse cómodamente en un mundo cuya complejidad no es reductible a meras fórmulas matemáticas.